Простой и понятный блог о рекламе и маркетинге от человека, который не является маркетинговым гуру, не верит в чудеса брэндинга, и скептически относится ко всему, что нельзя потрогать, пощупать или посчитать.
1. Если правда, то очень похоже, что кто-то формирует НЗ на случай жопа-кед (войны, эвакуации и т.п.). Хотя, как обычно, все может оказаться гораздо проще.
2. На что способны скучающие женщины, сидящие в декрете. Это просто издевательство над детьми!
5. Новый сезон Mad Men начался. Про рекламу и маркетинг, между прочим (на поверхности). Весьма качественный сериал.
6. Тема обозначена: «По ту сторону запрета: взгляд криминолога». О многом уже говорят два эпиграфа: «Запретом ничего нельзя уничтожить, запретом можно только породить мафию», - Александр Никонов. Он лицо неофициальное, некоторые даже считают, что он иногда злоупотребляет некоторыми высказываниями. Но зато есть вполне официальное лицо – директор Федеральной миграционной службы Ромодановский, который мне очень помог, сказав, что там, где есть ограничения, там коррупция и обман людей. Это позиция не только романтиков, но и людей вполне ответственных. Во все времена, в каждом обществе люди хотели, чтобы не было преступности, чтобы не было пьяниц, чтобы не было наркоманов и так далее и тому подобное. И опять же большинство людей, к сожалению, в большинстве обществ, считают, что надо запрещать. То, что плохо для людей, что плохо для общества, что плохо для государства – надо запрещать. И тогда мы решим проблему. Насколько это так - или это совсем не так? Давайте попробуем порассуждать.
Когда я учился в американской школе, то вынужден был участвовать в дебатах - там это абсолютная норма. Существуют даже специальные debate club - клуб дебатов при школах и университетах, для тех, кого не хватает дебатов по школьным предметам. Темы дебатов обычно типичные для Америки и достаточно скучные - за/против смертной казни, абортов, gun control, участия США в военных операциях за рубежом и так далее. Особо продвинутые ученики считают крутым взять точку зрения, обратную от той, что они реально придерживаются, и все равно выиграть. Учителя это поддерживают, чтобы оттачивать "технику".
К чему это я. Я начал замечать, что на телевидении становится все больше и больше пидарач в формате дебатов - когда две стороны о чем-то спорят. К барьеру - помните, такая была. Судите сами. Суд истории. Гордон Кихот. И так далее. Я долго не мог понять, что мне все эти передачи напоминают, пока не стукнул себя об лоб - точно, те самые школьные дебаты, в которых я тоже был вынужден участвовать, и хоть убей, не помню, про что они были.
Естественно, я стал задумываться - а чем можно объяснить относительное "засилие" формата дебатов на ТВ?
Почему из Кургияна ты выбрал самые вжопозаглядывающие интервью? Ты что жопоголик штоле? Ты сам нихуя не делаешь, деградируешь, падает твоё общее удовольствие от жизни и ты считаешь что всё летит в пизду из-за того что не можешь отличить проекцию собственной ситуации на окружающую действительность от реальности?
Нет, я еще не перестал бить свою жену.
Давыдов, ты, похоже, обосрался с критикой психоанализа. Он, как выяснилось, привносит физиологические изменения. http://www.oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/38665-academia-konstantin-anoxin-mozg-i-razum-1-ya-i-2.html (лекции, конечно, нудные (заметь, ты сам говорил, что очень уж часто умение красиво говорить и лоховодство идут рука об руку), но ты обосрешся от злости, когда посмотришь их, потому-что реконсолидация памяти выебла в жопу все тухлые давыдовские предпосылки и умозаключения насчет психоанализа) Признаешь ли свою неправоту? Посыпешь ли голову пеплом? Соснёшь ли хуйцов? Или как осёл будешь настаивать на своём жополюбивом "нихуяничегонеработаетивсёустремляетсявжопуивсевсеххотятнаебать" мнении что психология нихуя никому не помогает и что это сплошь заблуждения мечтательных девушек?
Вам надо самообразовываться. Вы не понимаете базовой научной методологии. Физиологические изменения могут иметь место быть много от чего. К примеру от медитации, и эти изменения легко фиксируются энцефалограммой. При этом, это не доказывает "реальность паранормальных явлений" или что медитация "на самом деле приводит к просветлению" или что "следовательно все написанное в восточных религиозных текстах - правда". Если нам что-то и хорошо известно, так это то, что психоанализ - говно на палочке, который не имеет научной основы.
Задай себе вопрос: а не стал ли ты жертвой лоховодов, которые зарабатывали себе популярность у лошков, типа тебя, втирая красиво и в разрез с общими трендами о вреде психологии?.. (какие независимые герои со своим независимым мнением, блять, прям альфасамцы, не боящиеся идти против стада и ведущие за собой омег, буагага, гипнотизируя своим красноречием и умом низкоранговых ебанатов, как бы говоря им, нет сладкий, рангов не существует, все равны, спи спокойно и следуй за мной - читай мои тексты и заглядывай мне в жопу)
Адназначна.
По дискавери вчера показывали, как чуваки надули гелием турбину и пдняли высоко в небо, где онавращалась и крутила генераторы, потом показали ученого который сказал что такие турбины строить дороже чем ветряки, т.к. гелий типа дорогой. Дима че за хуйня?
Да.
Тебе не кажеться, что если будешь так игнорить вопросы, то потеряешь комментаторов?
1. Я не игнорирую вопросы. 2. Это просто проверить опытным путем.
Дима, а ты видел передачи "момент истины" и " два против одного"? Там бывает интересно.
Караулов - демагог, хотя передачи иногда бывают интересными. Два против одного - первый раз слышу. Посмотрю в инете, кто там.
Дима, я задавал вопрос про разлив нефти в предыдущем посте. Что ты об этом думаешь? Жопакеды реальны?
Очень даже вероятно. Я в этом блоге выкладывал видео Мэтта Симмонса, который с самого начала сделал множество заявлений, которые сначала BP опровергались, но потом оказались правдой. И о том, что розлив намного больше, чем декларировалось, и о том, что нефть вытекает непосредственно из разлома коры, и об огромных "подземных озерах нефти", существование которых только (поза?)вчера признали. Он предсказывает конкретную жопа-кеду с возможной эвакуацией прибрежного населения и отравлением газами. Если интересно, от то видео, которое я выкладывал (проще его найти, чем свой старый пост), там достаточно жестко все.
Только игнорируйте ебанутого христианина ведущего.
Что думаешь про книжку "Скрытые сексуальные сигналы"?
Не знаком.
За что не любишь носика
Скорее всего книга Ашманова. "Магичность" Носика теперь мне видна во всем.
Почему не едешь в другое место жить на подольше?
Не знаю.
Поясни что за книга ашманвоа и что за магичность носика. Или ты предлагаешь всем взять прочесть книгу ради пары фактов о носике?
"Жизнь внутри пузыря". Маг - это персонаж, под которым выведен Носик.
А почему они именно всю нефть хотят откачивать, разве нельзя сосать частично, ну скажем процентов 70, и то хлеб?
Кто?
Ты не понимаешь идею. Я не заявляю, что в истории действуют законы термодинамики. Но пользуясь физическими законами можно с высокой точностью прогнозировать ход истории. То есть если мы используем методы сопромата, мы с высокой вероятностью построим сложное здание, которое с высокой степенью вероятностью не будет разрушено длительное время.
Какой конкретно физический закон или законы были использованы для прогнозирования какого конкретно исторического события? В каких учебниках истории можно увидеть эти самые физические законы?
Мне нравится твои тезисы, главное, чтобы они не скатились в унылое, как это стало с 10 мыслями. Я о том, что надо больше фильтровать их, дотачивать мысль. Иначе открой еще один позывм-га и публикуй все подряд. Я теперь тоже пытаюсь пробывать делать тезисы(http://www.homakov.com/ первые три)
прослушал всего псоя. Тебе нравится непонятная ебень или там какой то другой подтекст? Вообще согласен что в полном дерьме(12 летний рэпер пищит в микро) можно найти вдохновение, но почему именно псой?
Псой любит слово.
Объясни пожалуйста, чем для тебя так интересен Артемий Троицкий?
Наблюдательностью за жизней.
Что можете сказать по поводу гипноза? Каков механизм действия? Где можно найти нормальные научные данные, а то в википедии какая-то мракобесная хуйня.
Меня википедия в этом плане вполне устраивает.
Я тоже не в восторге от Кургиняна, но про миграцию он на удивление адекватно сказал. Кстати, как в Калининграде с эмигрантами, проблемы есть? В Казани не особо чувствуется, хотя может везло пока)
Мигранты есть. Проблем пока нет.
Подсел на твой блог. Хороший entertainment для человека, которого заебала банальщина, расхожие мнения и стандарты. Не боишься сам в итоге стать банальным и предсказуемым? Как относишься к Late Night television: Letterman, Leno, Conan, Fallon, Ferguson и тд.?
Из перечисленного мне нравился только Конан. То, что делает Колбер и Стюарт на ТВ интересней Леттермана, Джея Лено и остальных.
>>Кто? Ну я понял что сферы поломали из за большого давления, зачем делать сферу герметичной?
Там сложнее проблема. Там утечка идет не (только) из трубы, которую можно теоретически перекрыть, а из трещины в дне, которую перекрыть нельзя.
Почему ты отрицаешь очевидные факты? Законы экономики есть и они работают.
Более того, оспорь в научной работе существование этих законов - войдешь в историю. (Хаха)
Но вот только что грустно - сразу же как только ты это сделаешь, попадешь под профессиональную критику, которая тебя размажет по стеночке, ибо кухонные мысли - они у всех есть, а отсутствие образование, увы, только в среде тупых блоггеров прокатывает.
Вы начинаете плавать. Сначала делается утверждение, что есть некие общие законы, которые определяют и историю, и сопротивление материалов. Как только я вас спрашиваю, что это за законы - вы ни одного не можете из них привести, потому что таких законов нет.
Далее вы приводите в пример "закон" спроса и предложения. А еще есть "закон" Мерфи. А еще есть "закон" о противодействию терроризму. А еще есть "закон" подлости. А еще есть "закон" термодинамики. А еще есть - мое слово "закон". Совершенно очевидно, что одно и то же слово "закон" может употребляться в разных значениях. И уж совершенно очевидно, что физические "законы" и экономические "законы" - это разные вещи.
Если вы прочитаете определение "закона" спроса и предложения - то первое, что там написано, что это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ. И, чуть ниже, вы увидите раздел - критика "закона". Почему это модель и почему критика? Потому что этот "закон" является идеальным упрощением и не описывает адекватно поведение цены. Да, действительно повышение спроса очень часто приводит к повышению цены, а понижение спроса - к понижению цены. Но не всегда. Например, спрос на мороженное очень сильно возрос летом. При этом цены в супермаркетах на мороженное очень часто не меняются - потому что механизм ценообразования там централизован. Можно видеть, как пустеют полки с водой в жару, а цены не повышаются (в сетевых магазинах). А в частных палатках, где сидят хозяева - могут вполне повыситься. Один хозяин захочет вздернуть цены - другой нет. Со снижением спроса цены могут снизиться. А могут и не снизиться - мы все это прекрасно знаем, когда люди держать цену, несмотря на то, что спрос упал (иногда вследствие сговора). Мы знаем, что некоторые цены регулируются законодательно. И, наконец, есть примеры, когда из-за технологических процессов снижение спроса приводит к ПОВЫШЕНИЮ цены. Грубо говоря, когда производство 100 штук имеет себестоимость 1 рубль, а себестоимость производства 10 штук - 2 рубля (economies of scale). Если спрос упал и ты начал что-то производить кустарным способом - цена этого товара УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, а не уменьшается.
Лично мне не известно ни одного "закона" из гуманитарных "наук", который был бы аналогичен законам физики. Это и понятно, потому что предмет изучения физики и гуманитарных "наук" совершенно различен, и, строго говоря, гуманитарные "науки" науками не являются.
Законы физики тоже есть суть упрощения и модели, и хуле? Ни один закон физики не описывает реального положения вещей. Равно как и законы экономики. С хуя ли это разные вещи? Есть понятие закономерности и оно едино и для физики и для экономики.
И критика есть и в отношении физических законов. Не говоря о том, что законы термодинамики работают далеко не во всех системах.
В каких системах законы термодинамики не работают? Упрощения в физике не приводят к тому, что результат оказывается обратным предсказуемому. Поэтому физика дает нам очень точные предсказания. С экономикой и другими это не так. "Понятие" закономерности может быть одинаковым для физики и экономики, однако сами "закономерности" не одинаковы. Есть очень много совершенно очевидных закономерностей - к примеру, что пьяные водители чаще попадают в аварию. Но наличие таких закономерностей не приводит к тому, что можно создать науку "алкологию" и она будет аналогична физике. Я, в свое время, повидал огромное количество идиотов, которые любили выдумывать "науки" по аналогии с реальными. Я сам по образованию биолог (микробиолог). Я в биологии неплохо разбираюсь, вернее, разбирался. Меня так и тянет кастрировать человека (чтобы он не смог передать свои гены), когда он начинает описывать общество, как организм. Вот есть клетки. Клетки это люди. Вот в организме есть клетки, которые отвечают за иммунитет. А в обществе эту функцию несут милиционеры. И поэтому если милиционеры коррумпированы, то это как ВИЧ инфекция, и огранизм (общество) погибает. Или что у организма есть жизненные циклы, и у общества (государства) есть жизненные циклы. Вся эта чушь очень красиво звучит. Но люди это НЕ клетки. И социум это НЕ организм (в биологическом смысле этого слова). И милиционеры это не макрофаги. И биологические законы НЕ распространяются на социумы (хотя и распространяются на каждого из членов). Это совершенно тупиковый путь. Да, журналист, чтобы донести мысль об опасности коррупции, может использовать эту аналогию в газете. Но писать "научные труды" о социологических явлениях на основе биологических или физических явлений недопустимо, потому что ты подменяешь аналогию и действительность.
В 60-е года на западе, как только появились атомные электростанции, была популярна идея "too cheap to meter". Иными словами, электричество будет настолько дешево, что ставить электросчетчики будет экономически невыгодно, и оно будет продаваться по фиксированной ставке в месяц (типа "неограниченного" интернета - столько-то рублей в месяц). С другой стороны, такие люди, как Сэм Уолтон (Walmart) и Ингвар Кампрад (Икея) знамениты своей "скупостью". Сэм Уолтон, к примеру, был известен тем, что подбирал одноцентовые монеты, будучи уже состоятельным. Швед ездил на старенькой Вольво и тоже жил без изысков. Уоррен Баффет известен своей бережливостью.
Недавно мне пришла в голову посмотреть на этот феномен не с точки зрения "излишнего оптимизма". В Америке существует куча людей, которые исповедуют теорию о том, что во вселенной неограниченно много богатства, и если адаптировать правильную ментальность - abundance mindset (веру в изобилие), и избавиться он неправильной ментальности - scarcity mindset (вера в ограниченность количества) - то ты разбогатеешь. Разумеется, люди, которые продают такую философию иногда становятся миллионерами (за счет того, что продают свои книги и тренинги лохам), но в списке самых богатых людей мира я их пока не замечал, и не слышал, чтобы кто-то из миллиардеров говорил про abundance mindset.
Существует соблазн сказать обратное - именно ментальность скряг приводит к богатству. Поднимайте копеечки с земли и будет счастье. Истинная же причина, как мне кажется, лежит не в "mindset", а в реализме. С некоторыми вещами просто нельзя делать "допущений", "округлений", "упрощений". Небольшой пример - наш учитель физики говорил нам, что те физические константы, которые даются в учебнике физики, не всегда соответствуют тем, которые используются в космических институтах. Дело в том, что в космосе колоссальные расстояния, несопостовимые с земными. Поэтому округленные константы дают ошибки в 10, 20, 200 метров, что означает, что спутник сходит с орбиты или стыковка не происходит, если не использовать более точные.
Вот простой пример, которые это демонстрирует. Насколько уместно округлить 0.99 до 1? Вполне уместно и намного удобней для расчетов, правильно? Теперь достаньте свои калькуляторы. 1 в 10 степени равно 1. И в 100 степени тоже 1. И в 1000. Но 0.99 в 10 степени это 0.904. В 100 степени уже 0.366. В 1000 степени 0.00004.
Когда вещи повторяются (к примеру, товарооборот), то это тождественно возведению в степень. Неожиданно люди, которые вполне резонно считают, что между 1 и 0.99 разница небольшая, а с 1 легче оперировать, оказываются полными идиотами. Люди, которые считают центы, наоборот, получают гешефт между 1 и 0.00004. Я не восхваляю Уолмарт - наоборот, мне эта компания кажется крайне разрушительной и ненадежной вследствие супероптимизации бизнес-процессов (звучит абсурдно, но это действительно так - суперопримизированное=сверхуязвимое). Сам я по характеру совершенно не аккуратист (хотя, к своему стыду, после прочтения автобиографии Сэма Уолтона начал поднимать десятикопеечные монеты с асфальта).
Но мне кажется эта мысль (обходиться без округлений и упрощений, когда это возможно), применимой и вообще в мире. К примеру, американские пенсионные фонды рассчитывали на счастливую старость. Они всего-то исходили из предположения, что их активы будут расти на 6.5-8% в год. Как так может быть, если экономика официально росла всего по 3% в год, никто и не задумывался. Как и то, что рост в 8% на протяжении 30-и лет увеличивает превоначальную сумму в 10 раз. Ну, деньги, к примеру, в 10 раз увеличить не проблема - печатай и печатай. Но неужели кто-то всерьез может думать, что за 30 лет можно всем построить дома в 10 раз больше нынешних или в 10 раз больше электроэнергии вырабатывать (без проблем) или поместить в 10 раз больше яхт на водоемы? Откуда все это возьмется? Мы живем в ограниченном мире.
Кстати, самое странное непонимание этого принципа я чаще всего вижу среди продажников. В любой "продажной книге" вы увидите один и тот же принцип. Допустим ты делаешь Х звонков, из них вытекает Y продаж на Z долларов в среднем. Если ты каждый из показателей увеличишь на 30% (на треть больше звонков, на треть улучшишь конверсию в продажи и на треть увеличишь среднюю сумму контракта), то ты удвоишь свой доход. Если каждый показатель увеличить на 50%, то твой доход увеличиться в 3.3 раза. Это хороший, правильный принцип, но только если твои личные продажи неизмеримо малы по сравнению с рынком, и конкуренты не делают то же самое, что и ты. Потому что потом в игру вступают законы физики.
На рынке есть Х продавцов и его емкость составляет Y долларов. Твои продажи идут за счет какого-то другого игрока. В теории, другие продавцы лохи, потому что они не пригласили того тренера по продажам, которого пригласили и вы. Может и так, а может и нет - может другим давно прожужжали уши одним и тем же. Поэтому красивые рассказы о том, что Россия - большая страна, и ты можешь продавать в ней все больше и больше Орифлейма, очень быстро обламываются о суровую реальность жизни - рынок может поддерживать только определенное количество игроков с высоким уровнем дохода, что бы там помножения улучшенных коэффициентов одни на другие не говорили. Именно поэтому все компании мира стараются выйти на РАСТУЩИЕ и РАЗВИВАЮЩИЕСЯ рынки. Это ежегодно раздвигает физические рамки емкости рынка. В противном случае, вы очень сильно двигаете ручками и ножками только для того, чтобы удержать свою долю. А человек - это такое странное существо, которое любит очень много трудиться, если в конце тебе перепадает все больше. Это называется "прогресс, рост" и так далее. А когда ты много-много трудишься, а остаешься на том же месте, это мы называем "Сизифов труд", этого беднягу мы жалеем, а труд без вознаграждение у человека считается наказанием.
Итак, резюмирую. За электричество мы платим по счетчику, хотя футуристы обещали, что не будем. Миллиардеры поднимают копейки с тротуаров. 0.99 в 1000 степени равно 0.00004. В мире нет ничего неограниченного. И даже "неограниченный" интернет может опять перейти в категорию тарифицируемого только по трафику. С вами был Дмитрий Давыдов.
Боюсь, что никогда, судя по тому, что я отдал ее на вторую правку год или два назад.
Привет, тебе не кажется, что современная Россия начинает напоминать Советский Союз (о котором я знаю только из учебников)? Одна партия (по сути), хвалебные серенады на тв (которое я почти не смотрю) и т.п. Если Россия действительно вернется в совок ты готов продолжать здесь жить?
Мне в голову пришла такая мысль. Так получилось, что я в последний год смотрел сразу несколько передач (в основном о рок-музыке, а сегодня утром "Историю шоубизнеса" с Шнуром на СТС - говно жуткое), где был один и тот же таймлайн - вот в до 85 года было нельзя, в 86 произошло то-то, в 87 прорыв, а потом все хуй забили на цензуру. И я подумал, если мы вернемся в совок, то не будут ли потом передач про обратный отсчет, типа, вот в 95 году можно было все, в 2000 таком-то "закрыли" НТВ и ТВ-6, а потом массовые репрессии и расстрелы (если такое будет). Было бы забавно.
Что касается меня, то я стараюсь принимать как можно меньше участия в "жизни нашей страны", поэтому если только нет какой-то физической угрозы мне лично или моей семье, мне это абсолютно однохуйственно. Пусть они по телевизору показывают все, что угодно - я оттуда не черпаю информацию. Для меня жизнь протекает внутри человека. Была масса людей в 70-х, которые занимались тем, чем хотели - музыку писали, стихи, книги, картины. Их не волновали вопросы колбасы или невозможности массового признания, поэтому они дискомфорт испытывали только на уровне бытового идиотизма.
Боюсь, что с нашими правоохранительными органами физическая угроза висит над каждым как домоклов меч) А вообще интересна идея про обратный отсчет, есть ведь теория, что история развивается по спирали. Одна цивилизация умирает, другая возникает, вот только в условиях глобализации цивилизация может стать одна на всю планету и если она падет, то что тогда? Ведь если до этого цивилизации рождались и умирали и т.д., то это не значит что так будет происходить и в будущем (такие идеи навевают книги Талеба)?
Дело в том, что никто не знает, как история (будет) развиваться. Есть люди, которые верят в то, что она развивается "по спирали" или циклами - но никаких оснований принимать такую точку зрения в буквальном смысле нет. Есть те, кто смотрят на историю, как на линейную прогрессию - все становится лучше и лучше. Сначала с палкой, потом с каменными инструментами, потом с железными, и, наконец с компьютерами. Подразумевается, что дальше будет только лучше. Я не исключаю, что человечество очень сильно может наебнуться, но это произойдет не в результате исторических циклов, а вследствие как "физических" проблем - нехватка энергоносителей, слишком много народа и т.п., так и из-за "человеческих" - всякие там войны и конфликты, которые могут иметь не только экономически подтекст, но и идеологически-религиозный. Но мы так же можем, в теории, спокойно прожить следующие сто лет, как будто бы нихуя нет никаких проблем, хотя я такой сценарий считаю крайне удачным и не слишком вероятным. Но, не вне сомнений, велик соблазн посмотреть в прошлое - Римскую Империю, цивилизации центральной америки и т.п. и сказать - ага, мы это уже проходили, и на этот раз будет подобный процесс. Это интеллектуальная ленность.
А какой вероятный сценарий по твоему? Что-то наебнется, но неизвестно что конкретно и когда?
Есть вещи, которые самоочевидны. Капитализм пришел к своей последней фазе (финансовый капитализм) и умер. Поэтому будут появляться новые экономические парадигмы, в то время как бенефициары существующей системы будут этому противиться. Это, грубо говоря, революционная ситуация - то есть внутренние конфликты во странах. Я не верю в разного рода предсказания, что в 2012 году начнется третья мировая, потому что кончится нефть или чтобы укрепить доллар, но совершенно наивно надеяться, что если уже 60 лет не было крупных конфликотов, то их и не будет. Крупным войнам всегда надо оставлять место. Пикойл все больше и больше выглядит, как реальность - если это так, то это предсказуемая и потенциально очень крупная проблема. Мир становится слишком сложен, что означает, что последствия просчетов будут намного более болезненны - и это предсказуемо. Наконец, надо понимать, что как туркам удавалось некоторое время быть единственной силой с пушками в Европе, а потом пушки появились у всех, ядерное оружие рано или поздно станет доступно многим желающим его взорвать. Думаю, такого рода вещи тоже из разряда вероятных. А о более мелких проблемах я писал в своих "предсказаниях" два года назад - они все актуальны.
http://www.russia.ru/video/tinkov_10705/
Тиньков сказал что ты - хуй. Что ты ему ответишь?
Хуй так хуй.
Ты смотрел Школу Злословия с андреем лошаком? там интересно про молодежь нынешнюю которая не бунтует, а предпочитает устроиться в газпром и поэтому не считается млодежью, поскольку транслирует ценности взрослых людей, а не молодых.
Нет, но спасибо за наводку. Телепроекты Лошака мне не всегда интересны, но статьи очень нравятся. Я помню, как он приезжал к нам в Калининград за машиной и Марк Борозна помогал ему в этом вопросе.
Дима, будешь ли ты отвечать на эти вопросы сегодня? Мне просто чтобы понимать, ждать ответов сегодня или домой ехать и завтра прочесть. Не поленись ответить плз.
Обязательно.
Бля, Давыдов, а фрейдовский психоанализ-то помогает, научно доказали. Передача по канале "Культура", унылый аналог Теда. http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=95742 http://www.youtube.com/watch?v=ra6ByUWNK5k&feature=related Исследования нейробиологии последних лет показывают, что это не только каждое следующее извлечение памяти, это активная реконструкция версий того, что было, но и перезапись новой версии, которая может подавлять или угашать предыдущую. Процесс, который получил название «реконсолидация памяти» Признаёшь ошибку?
Конечно, признаю.
На самом деле интересен ответ анонима про мерседесы. Ведь не секрет что в обществе ныне насаждается четкое представление, что если ты не участвуешь в крысиных бегах за мальдивами и креслом директора, а занимаешься каким-то левым не приносящим бабло делом, то ты неудачник. Как этому противостоять?
Зачем? Мне, к примеру, совершенно неинтресны мерседеы. Люди, которые гонятся за ними, представляются мне чем-то вроде школьников старших классов, которые купили много-много Балтики девятки и предвкушают великое счастье. Мне непонятно, зачем мне этому еще и противостоять? Нравятся вам мерседесы - ну покупайте их. Не нравятся - не покупайте.
http://compromat.ru/page_29562.htm
дима, ахуееееть. основатель строймонтажа объявлен в розыск. а это на минуточку шарага и полонского тоже.
Это новость с прошлой недели. Как и то, что у налоговой к Полонскому (Мираксу) БОООООЛЬШИЕ претензии.
Ну скажем так, вот нет у тебя тачки, нет у тебя квартиры - жена может и будет, но будет ныть, что у нее нет косметики, цацок и шмоток.
Вся теория пикапа же построена на том что ты должен быть охуеть какой развитой, чтобы у тебя все было, иначе тетка уйдет к другому.
Мне-то похую, я могу спать и на бетоне. Но понт дороже денег и важен стиль!
Важен так важен.
Рецепты-то будут?
Обязательно.
Ты совсем отошел от темы бизнеса, судя по тому что игнорируешь вопросы из этой сферы?
Я отошел от темы бизнесы, но я не игнорирую (осмысленные) вопросы по этой теме, на которые я в состоянии дать (осмысленный) ответ.
Зачем ты устраиваешь Q&A если тебе очевидно вломак отвечать? Тот факт, что вопросов много и они короткие не означает, что неинтересно послушать ответы. Выбери хотя бы те, которые тебе кажутся интересными или есть что сказать по теме.
Именно так я и поступаю.
Что-то весьма странное происходит в обществе, когда честное признание собственной слабости или уязвимости человеком воспринимается, как некий подвиг или что-то, что заслуживает похвалы.
------------------
А тот факт, что ты считаешь, что отказ от зарабатывания сверхсумм денег (овер 2000 баксов в месяц - к слову, я столько зарабатываю в 23 года) - что это заслуживает похвалы как особый путь (не как все) - это не странно?
Правильно было бы написать, не я (Давыдов) так считаю, а вы считаете, что я так считаю.
>Именно так я и поступаю.
По-моему, ты тупо отфильтровал штук сорок заготовленных вопросов, лишь потому что они короткие и были заранее написаны и скопированы.
Совершенно верно, плюс то, что я на них не всегда могу ответить вследствие их бессмысленности или просто потому что они мне не интересны.
Я правильно понимаю, что к предыдущим вопросам ответов не будет?
К части предыдущих вопросов.
Правильно было бы написать, не я (Давыдов) так считаю, а вы считаете, что я так считаю.
--------------------
Я так и знал, что ты придерешься к формулировке. Я не утверждаю, что ты считаешь свой образ жизни особым путем, но очевидно, ты считаешь его более ценным, чем путь зарабатывания больших сумм и наслаждения дорогими удовольствиями типа яхт и тачек. (иначе ты бы выбрал именно его)
Считать более ценным (для себя) и требовать похвалы - это совершенно разные вещи. В этом, в частности, заключена значительная часть моего неприятия современного дауншифтинга. Согласитесь, смешно требовать похвалы за то, что ты последних три года почти ничего не делал?
Разумеется, человек, который три года ничего не делал "лучше" человека, который три года посвятил педофилии, но это случай, когда педофил очевидно худше человека неделающего, нежели наоборот (человек неделающий лучше педофила).
Гм, а почему это исторический метод является ленностью? Он же взят не по тупому принципу "что было, то и будет", а по умному "что из одних закономерностей вытекают другие закономерности"
Потому что он заставляет на новые процессы смотреть через призму старых.
Дима, есть вопрос, который меня нахуй мучит.
По поводу обучения продажам.
Есть мнение и ты его озвучивал, что продавать научиться нельзя. Мол, продажи зависят от рынков - рынки просели, продажи упали.
Я в общем с этим согласен, НО. Как тогда объяснить, что вот в любой организации продающей есть ребята, которые там сидят давно и они СТАБИЛЬНО показывают статистически ЗНАЧИТЕЛЬНО более хороший эффект.
Я испытывал это на своей шкуре, когда пришел в cold calls marketing - несмотря на то что мы сидели на одной и той же базе, рядом сидели мальчики и девочки, которые зарабатывали гораздо больше positive answers - следовательно больше денег за счет того что гораздо лучше работали с возражениями, говорили нежными голосками и так далее.
Такое "мое мнение" не является моим мнением.
Является. Я точно помню, что ты писал, мол, эффекты от продажных тренингов длятся всего лишь месяц, а потом падают,а продажи зависят от рынка. Было такое. Либо скажи, что ты считаешь, что можно НАУЧИТЬСЯ продавать.
То, что продажи зависят от рынка - это очевидно. К примеру, что в России, что в США сильно просели продажи автомобилей, практически в половину. Потом, они выросли - потому что правительства США, Европы и России ввели программы поддержки автомобилестроения. Это показывает, насколько рынки (минимум на 50% в данном случае) зависят от факторов, которые не связанны с профессионализмом продавца. Это не значит, что продавец не может влиять на продажи - может и влияет.
Эффект от продажи длится 30 дней. Это не "я писал". Это статистика. Объясняется это просто - regression toward the mean. Дело в том, что все вещи в продажах делятся на две категории - те, которые не требуют личных энергозатрат и те, что требуют. Например, все работники МакДональдса обязаны говорить в определенных случаях "would you like some fries with that?", что дает дополнительных доход МакДональдсу в один или два миллиарда долларов, я сейчас забыл. Другие приемы совершенно очевидно требуют личных энергозатрат. Надо самому бегать, самому звонить, выслушивать отказы и так далее и тому подобное. То, что требует дополнительных энергозатрат скатывается к "норме" и очень быстро.
Вот вам лапидарный пример. Вы живете в деревне и растите картошку. Я вас учу новой технике владения лопатой, которая на 50% более эффективна. Давайте лучше на 100%. То есть вы теперь можете вскопать свой огород в два раза быстрее. Я всем говорю - вот теперь Ваня будет в два раза больше сажать картошки и в два раза больше получать с нее денег. Приезжаю через год. Я могу увидеть Ваню в два раза богаче. Я могу увидеть Ваню с теми же деньгами, он просто в два раза больше пьет, потому что у него больше времени. И я могу Ваню совсем не увидеть, потому что Ваня ненавидит картошку, как только у него появился шанс свалить в город, он свалил. И это без нюансов "личных энергозатрат".
На практике все выглядит так - лучший продавец это естественный продавец. Тот, кого прет продавать. Таких людей мало. Можно обучить человека - но несмотря на все эти тренинги можно констатировать факт - профессия продавца одна из самых нелюбимых людьми (когда речь идет о процентах). Всегда среди продавцов огромная текучка. Все время надо людей мотивировать и угрожать им. Поэтому продавцы и директоры по продажам, у которых это хорошо получается, очень любят уходить на должности тренеров - их заколебали эти энергозатраты. Они научили, деньги получили, эффект в первое время очень часто есть и они говорят "я свое дело сделал, теперь все от вас зависит".
Совершенно не случайно мы не видим того, чтобы тренера по продажам (знаменитый Зиг Зиглар, к примеру) покупали маленькие магазины или сети, вели там "воспитательную работу", а потом эти сети становились гигантскими, делая тренеров по продажам миллиардерами. Вы можете посмотреть на Сэма Уолтона, основателя Уолмарта. Или на Икею. Или на наши магазины. Вы увидите простой паттерн - люди, зарабатывающие миллиарды в торговле не есть тренеры по продажам, а тренеры по продажам не есть (и не становятся) миллиардерами от торговли.
В этом и состоит суть проблемы. Я не удивлен тем, что можно провести тренинг среди девушек колл-центра и повысить продажи - относительно элементарно. Я так же не удивлюсь, если этот самый колл-центр, о котором вы говорите, давным давно перестал существовать, потому что это тяжелый бизнес, успех в котором зависит не от проведения тренингов по холодным продажам. Заказать тренинг это самое простое - только плати денег.
да но мы смотрим на новые события через призму старых потому что знаем, что статистически имея предубеждение мы скорее не ошибемся, если спрогнозируем на основе известной закономерности. то есть скорее всего не ошибемся.
приведу простой пример. сопромат. математическая модель балки такова, что материал воспринимается однородным, хотя на деле в бетоне могут быть полости, но мы доверяем известным формулам расчета нагрузок. в результате все здание ТЕОРЕТИЧЕСКИ может наебнуться, потому что мы не знаем, как оно будет в будущем. Но статистика демонстрирует нам что мы можем пренебречь этой вероятностью - скорее всего здание будет стоять.
иногда мне кажется что ты чрезчур преувеличиваешь значение этого самого миллипиздрического процентика, который гласит, что "Да, есть законы физики, но ВДРУГ в этот раз все сложится не так"
Это и есть главное заблуждение, что история подобна сопромату (физике, или другим наукам вообще).
Наличие высшего образования повышает или понижает шансы на то что человек не будет работать на наемной работе?
Посмотрите статистику, я не в курсе.
Все-таки, finally, маркетинг - работает? Стоит ли его изучать, шоб на жизнь этим зарабатывать?
Я очень быстро устаю от бессмысленных вопросов.
Вопрос №1 Почему история не похожа на сопромат? Все в мире подвержено одним и тем же законам. Физика нифига не идеальна, например, ты можешь думать, что классическая механика - это правда, на самом деле это всего лишь приближенная к реальности модель. На деле могут быть процессы, не подпадающие под действие классической механики (что нам доказал Эйнштейн).
Далее, сопромат - это не столько физика, сколько математический метод. Представление о материале берется опять же усредненно-идеальное, на самом деле того бетона, который просчитывается в сопромате никогда не будет в реальности.
Равно как мы не знаем в точности, как на самом деле устроен кусок железа и как работают физические законы, мы можем судить об укрупненных закономерностях, типа прочности.
Также мы не знаем закономерностей, по которым работает кажущийся хаос человеческой психики, но это не мешает психиатрам лечить некоторые расстройства.
История не похоже на сопромат, потому что это совершенно разные вещи. Фраза "Все в мире подвержено одним и тем же законам" - совершенно бессмысленна. Нет таких законов. Напишите мне конкретно, какой закон или законы описывают "все в мире", в том числе и историю. Какое название они носят, кто их открыл, в каком году, где можно о них почитать. Какой закон одновременно относится и к физике (или сопромату) и к истории? Ни на один из этих вопросов вы не сможете конкретно ответить - потому что этих ответов просто нет. Это ваша выдумка.
Дима, забывается ли лексиска (анг язык) ? Ты же давно не живешь заграницей, понимаю, что слух и чтение можно поддерживать всеми известными способами. Но более сложная лексика все равно подзабывается и ее нужно периодически "повторять", новое запоминать...
Наверное, я об этом не думаю.
В чем ты несогласен с Кургиняном ? По каким вопросам ? В чем он не прав, на твой взгляд ?
Слишком во многом, чтобы перечислять. Из просмотренных видео, я нашел 2/3 категорически абсурдными. Только каждое третье видео я мог разместить, потому что там, как мне показалось, есть идея, которая основана на реальности, а не какой-то "метафизике". Так как у Кургиняна физматовское образование и он изучал теорию сложных систем, то я думаю, что он из тех заблуждающихся людей, которые считают, что математические формулы описывают поведение людей и на их основе можно делать "точные" выводы.
Закон единства и борьбы противоположностей, диалектика Гегеля, да дохуища философских законов, авторство которых нетрудно прочесть в вики, одинаковы для всех жизненных проявлений, будь то сопромат или история.
Напишите мне конкретно, какой закон или законы описывают "все в мире", в том числе и историю. Какое название они носят, кто их открыл, в каком году, где можно о них почитать. Какой закон одновременно относится и к физике (или сопромату) и к истории? ------------------------------ Блядь, да сколько угодно. Универсальными законами занимается философия. Законы причинно-следственной связи едины для чего угодно, будь то факт в истории и его последствие или факт в физике и его последствие.
Не говоря об очевидных вещах типа "если долго ебать мозг, можно получить пизды" (психология), либо "если долго нагружать балку, она пизданется" (сопромат)
Дохуища философских законов - это удобная отмазка, потому что, как я и говорил, ни одного реального примера вы не смогли привести. Что такое "закон единства и борьбы противоположностей"? Это просто философский постулат и не более. Математической формулы он не содержит. На его основании невозможно сделать вычисления или предсказания. Никакой аналогии этого "закона" в физике мне не известно. Диалектика Гегеля - еще смешнее. Диалектика Гегеля это просто система рассуждений. Какой физический закон аналогичен диалектике Гегеля? Какая часть физики или сопромата опирается на диалектику Гегеля? Какие научные открытия в физике были сделаны из-за диалектики Гегеля? Законы причинно-следственной связи - еще более смехотворно. Это один из подразделов эпистемологии - как мы знаем, что мы знаем, как мы делаем выводы, каким ошибкам мы подвержены и т.п. Это все равно, что сказать - а историки и физики дышат кислородом, а историки и физики пишут на русском языке и поэтому "законы" грамматики в одинаковой степени относятся к физикам и историкам, а трудовой кодекс одинаковы для учителей истории и физики, поэтому законы страны одинаково описывают историю и физику. Бред собачий. История вообще не является наукой. Там нет формул, нет экспериментов, и многих других атрибутов. История не имеет ничего общего с сопроматом, кроме "и тому, и тому учат в университетах" или "и то, и то использует бумажные и электронные носители".
Вот вам простой тест - для того, чтобы знать физику, необходимо знать определенные законы - термодинамики и так далее. Если вы выкинете законы термодинамики, то вы в целом, физику знать не сможете. В учебнике физики (сопромата) ни одного из перечисленных вами законов нет - они не нужны. Если их добавить, они ничего не дадут. Как добавления коэффициентов сопротивления материалов в учебники по истории не будут нести никакой ценности. Если бы у физики и истории были какие-то общие законы и принципы, они бы присутствовали в учебниках по обеим предметам. Но их нет, даже той билеберды, которую приплели вы, не говоря о "хуевой туче философских законов".
Первый тезис всегда неудачный ========= Одна из самых странных иллюзий, которая у меня существует достаточно давно, это странное ожидание того, что в личной жизни произойдет что-то плохое, что приведет к творческому прорыву. =============== Смотрел кучу передач про Высоцкого и пришел к выводу, что единственное уместное (и уважительное) что можно было сделать, это никуда не ходить и ничего про Высоцкого не говорить. =============== Что-то весьма странное происходит в обществе, когда честное признание собственной слабости или уязвимости человеком воспринимается, как некий подвиг или что-то, что заслуживает похвалы. =============== Я отчетливо помню, как во многих книгах о маркетинге было написано о казино. Что там нет часов, чтобы не напоминать людям о времени (и окон, либо они плотно зашторены по той же причине). Что-то про звуки игровых автоматов, про бесплатный алкоголь и скидки на еду. Все это формировало имидж владельцев казино, как о тонких знатоков человеческих душ, которые могут взять обычного человека и "раскрутить" его на бабло чуть ли не против воли. Однако, когда у нас начали появляться клубы игровых автоматов повсеместно, а сами автоматы даже на автобусных, а люди несли в них бабло без всяких ухищрений, то я понял, что дело вовсе не в мастерстве владельцев казино, сколько в безмерной человеческой глупости людей, которые верят, что можно выиграть много денег и решить все свои проблемы при помощи удачи. =============== Я много раз слышал фразу "религия - опиум для народа", но только сегодня задумался - а что есть опиум для элит? =============== Для поэта гравий - это камень, который прошел через терку. =============== Идеалы - замечательная вещь, пока ее не начинаешь навязывать ты или тебе.
